为什么最完整的法律形式对应着资本主义的社会关系？对这个问题只有依据马克思唯物史观的原理才能作出真正合理的解释。

再次，宪法至上确保国家制度和国家治理体系的可持续性。人民通过建制化渠道表达其主权者地位，行使政治权力。

通过加强宪法实施，特别是建设社会主义国家宪法工程，牢固树立宪法至上的法制地位，将有利于在法治中国建设中形成宪法权威。宪法观念引入中国已逾百年之久。这也体现在中国特色社会主义政治建设和法治建设的过程之中。法律是自然正当的，权利是自然赋予的，所以每个人的平等自由就成了最基本的政治社会构成前提。于是，寄期望于立法者制定一部代表人民意志和利益的宪法，便成为当时经济社会发展过程中的共识性主张。

其次，社会主义国家权力运行必须明确宪法法律与公共权力的关系问题。其五，宪法至上是依宪治国依宪执政的内在要求。例如陈林林在研究法律直觉时就这样界定法感：法律人在接触待决案件时，都能藉由潜意识、直觉和经验得出一个初步法律结论，这种感性的判断能力被称为‘法感。

那么，究竟如何培养人们的法律感和法治感？这是一个在我国当代法律和法制（治）发展中，已有诸多经验积累的问题，诸如开始于1986年、已连续开展了共计七个五年计划的全民普法宣传活动，司法机关通过巡回审判，送法下乡所展开的具有专业示范意义的普法活动，法学界和各地联合展开双百普法活动等，都在一定程度上较大地提高了我国公民和普通公务员的法律感和初阶法治思维。除了纯粹私人之权利不作为，其他举凡私人权利的作为行为，私人之间的契约行为、主体之间的公共交往行为以及公权主体的行为，都应被纳入法定程序中。再一方面，权力之进入社会，越来越具有协商性或回应性，即在权力运作中，没有公民和其他社会主体的参与，其合法性堪虞。在这一调整机制中，权利的设定为主体自由人格创造了规范前提。

展开决策或布置工作时，要以法律检视工作的合程序性或合法性，遇到棘手的问题时，更需求诸法律以解决问题。因此，在探索法治思维与国家治理的逻辑关系问题时，也每每浅尝辄止。

诚然，在人类历史上，分别存在过这几种完全不同的国家治理方式，但这些不同的治理方式，也恰巧呈现着不同的治理思维。在这个意义上，权力在人类组织化的生活和交往中是绝对必要的，是所谓必要的恶。因此，可以把其归入精神事实领域。因此，所谓契约化互治的社会实践，对所有主体而言，明显具有亲临其境、亲身参与的特征，这势必导致在此种实践活动中，人们法律感的形成和初阶法治思维的养成，是通过契约的互治行为实现的。

权力这种恶之花还不可避免地会作用于法治秩序的建构和维系中。这种长久神权统治的历史实践，很容易成为人们法治思维的前见，把法治等同于至高无上的神灵的统治——从这使得法治似乎高不可攀，进而使得人们对现实中的法治漠然视之。既然如此，那么，预告性地表明存在一种不同于神治思维、人治思维和权治思维的法治思维，则是笔者在本文展开进一步论述的逻辑前提。可见，没有大众的日常法治思维，治理活动便事倍功半。

只有这样的安排，才能保障国家治理被置于法治思维中，才能使现代国家治理遵循法治的理念、原则和规则，才能调动公民、法人、非法人团体以及国家机关共同依法参与国家治理，实现国家治理的共治效果。因之，在我国推进国家治理时，很容易将这样一个本应全面以法律和法治思维，纳入法律调整体系的话题，被口号化、意识形态化。

在一定意义上，前者是形象的、直觉的、事实的。所以，作为大众思维的法治思维更多是一种意识、观念，而作为职业思维的法律思维则是法律职业者日常工作所必须掌握的技巧和本领。

权力行为一旦有违社会——自由人联合体的利益，则人民拥有罗尔斯意义上的非暴力反抗或良心拒绝。因此，我们为了把握真实法律的本质，必须去法院而不是立法机关······‘法律包括了为法院承认并被法院执行的规则。换言之，法治其他四个要素派生自法律规范要素。但是，他们还必须了解到，绝对的自由也意味着绝对的腐败。可见，这是一种蕴含了人类伟大理想和抱负的治理活动，它也是一项事业。要实现秩序，特别是自由秩序，必须一种至高无上的权威的存在，法治就选择了法律这种权威。

即便社会关系和社会事实出现了明显的在法律上一时找不到根据的小前提，也要根据法律的精神、原则和理念，用高阶法治思维对其治理实践中的所作所为进行合法性说明，以维护法律和法治的尊严。本文的探索，也只是抛砖引玉，但愿直面这一问题，以法治思维审视我国的国家治理。

如今，随着相关处理机制的日趋完善，在我国大城市地区很少见到此种情形了。下面笔者将在高阶法治思维的如上三个方面入手，说明它与国家治理的关系。

其三，随着现代技术的高度发达，权力对重大技术、信息以及其他社会资源的聚集性和垄断性，使得权力控制社会的范围、手段和能力也大为增强。如今时过境迁，人们把纠纷解决的工作更多地交由有权处理的机构，特别是请求法院来处理。

只有人脑的中枢神经系统，才拥有这种功能，动物世界即便有按照其天赋而有缔造独特秩序的能力（如蚂蚁、蜜蜂、狮群、狼群等，都会按照自然之规定行为并形成秩序，甚至像有些学者所指出的那样，个别动物还能进行思维和判断，具有简单的情感动机和意向目的，能够进行粗浅的学习和记忆）。它取决于经济市场化、政治民主化、观念多元化的事实。尤其人们基于法律权利所导致的主体自治、自由、自主、自决和自信，在进一步促成、保障主体性的同时，也会自发地生成人们对法律和法治之依赖感，进而产生自发的、初阶的法治思维。综上所述，主体藉由上述场域，一旦形成更稳定、正确、深刻的法律感和法治思维，对以法治为核心的现代国家治理而言，其事半功倍的意义不言而喻。

这里不得不说的是，这种权力运作下的行为，尽管有一定效果，但如果普法的受众不能由此获得切身感、现场感。显而易见，国家治理几乎是包罗万象的。

虽然我们在法律史和法律思想史的梳理中，也能发现自秦代以来，即以法为教、厉行法治、政府机构及人员权能法赋的情形，并在法制沿革承继中不但能发现汉承秦制，而且能发现其一直延宕至清的事实，但不得不说，我国前现代的法律及国家治理，并没有解决法治所念兹在兹的帝王权力受法律制约的问题。这一规矩表现在空间上，是治国举事应坚守法律普在普适的思维。

原子化的个人从来只是研究者观察人的起点，但从来不是，也不应当是其观察人、人类的落脚点。这种救济方式也可分为内部和外部两个方面。

其人亡，则其政息唯仁者宜在高位。这表明，首先，思维有其客观基础。只要人们事先的行为安排符合法律预设，且没有法律规定的例外情形出现，那么，这种行为就获得法律的肯定性保障。内容摘要：现代国家治理必须依循法律和法治，其中法治思维在现代国家治理中尤为重要。

所以，其同一事实的主张也就各异。但这种治理却甚为独特：它一定是针对社会交往出轨的纠纷事实而展开的，是社会纠纷的处理机制。

藉此进言之，没救济就没有法治。这种理性不是集体无意识的所谓不苟言笑、自我克制，而毋宁是我们耳熟能详的那句格言：两害相权取其轻，两利相权取其重。

如果说两者有所区别的话，其区别仅在于法治是个法律化的政治术语，而国家治理是社会参与、行政协调和国家统筹的政治术语。可见，外部系统性是法律规范内部系统性的实践形式，是法律规范系统性的检验机制，是由法律进而法治的现实表现，从而也是国家治理的现实内容。